2.5.4 不同處理對棉花產(chǎn)量性狀空間分布的影響
兩品種在不同處理下的各部位鈴數(shù)所占比例如表2-3，上中下部鈴數(shù)如圖2-3。新陸中37號噴施過打頂劑的處理，上部鈴數(shù)所占比例為24.07%，低于不打頂和人工打頂處理；噴施過打頂劑的處理中部鈴數(shù)所占比例平均為39.31%，與不打頂和人工打頂相差不大；噴施過打頂劑的處理下部鈴數(shù)所占比例平均為41.69%，遠高于不打頂與人工打頂，說明施用化學打頂劑可影響到新陸中37號的下部鈴。綜上所述，該打頂劑對新陸中37號品種上下部鈴比例有調(diào)控效應，可大幅提高下部鈴數(shù)占比，降低上部鈴數(shù)占比。
新陸中70號噴施過打頂劑的處理，上部鈴數(shù)所占比例為17.35%，高于不打頂和人工打頂處理；噴施過打頂劑的處理中部鈴數(shù)所占比例平均為44.35%，與不打頂和人工打頂相差不大；噴施過打頂劑的處理下部鈴數(shù)所占比例平均為38.31%，略低于不打頂與人工打頂，說明施用化學打頂劑對新陸中70號的下部鈴影響不大，也證明該品種成熟較早，施用化學打頂劑時下部鈴數(shù)已基本確定。綜上，化學打頂劑對該品種上部鈴比例有調(diào)控效應，可提高上部鈴數(shù)占比。
新陸中37號T1至T5處理下的平均單株鈴數(shù)為4.75個/株，較T0處理下的單株鈴數(shù)多0.05個/株；打頂處理中，化學打頂處理下的平均單株鈴數(shù)為4.81個/株，較T1處理下的單株鈴數(shù)多0.27個/株；在化學打頂處理中T4的單株鈴數(shù)最多，為5.14個/株；新陸中70號T1至T5處理下的平均單株鈴數(shù)為4.54個/株，較T0 處理下的單株鈴數(shù)少0.29個/株；在打頂?shù)奶幚碇校瘜W打頂處理下的平均單株鈴數(shù)為4.49個/株，較T1處理下的單株鈴數(shù)少0.28個/株；在化學打頂處理中T2的單株鈴數(shù)最多為4.80個/株，較T0 處理下的單株鈴數(shù)少0.03個/株，較T1處理下的單株鈴數(shù)多0.03個/株。
新陸中37號棉株在T5處理下的單株鈴數(shù)顯著大于T3處理下的單株鈴數(shù)，其余處理均無差異，化學打頂與人工打頂相比不會減少棉株產(chǎn)量。
從品種特性對比，新陸中37號較新陸中70號成熟晚，新陸中37號棉株的上部成鈴數(shù)略遜于中下部，試驗結(jié)果顯示T5處理下的植株結(jié)鈴數(shù)最多，故新陸中37號品種的棉株應盡可能在7月11日至7月16日之間開始噴施化學打頂劑；新陸中70號棉株的成鈴集中在中下部，成熟較早，在各處理下的單株鈴數(shù)均無顯著差異，T2處理下的棉株較其他處理下的棉株單株鈴數(shù)更多，可用7月1日化學打頂代替人工打頂。
化學打頂劑對棉鈴空間分布影響較大，尤其是中上部鈴。穩(wěn)長下部鈴，多結(jié)中上部鈴對棉花增產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)具有重要意義。
圖2-3 兩品種棉花在不同處理下的鈴數(shù)空間分布比較
表2-3 不同處理下兩品種的上中下部鈴數(shù)占比（%）比較
品種 | 處理 | 下部 | 鈴數(shù)占比（%） 中部 | 上部 |
新陸中37 號 | T0 T1 T2 T3 T4 T5 | 27.79c 37.b 44.1a 43.92a 42.31a 36.44b | 42.55a 39.96b 39.34b 38.96b 39.04b 39.88b | 27.66b 22.31b 16.56c 37.37a 18.65c 23.68b |
T0 T1 T2 | 44.56a 42.66a 40.07ab | 41.21b 43.38ab 44.76a | 14.24b 13.96b 15.17ab |
新陸中70 號 | T3 T4 T5 | 36.04 b 37.25b 39.86b | 46.62a 43.6ab 42.4ab | 17.34a 19.14a 17.74a |
注：同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）
兩品種在不同處理下的上中下部單鈴重及其衣分如表2-4，新陸中37號在T3處理下棉株下部鈴重最重，為4.86g，衣分最大，為47.60%；T4處理下其中部鈴單鈴重最大為5.22g，衣分也最大，為49.09%；上部鈴T3處理單鈴重最大，達到4.54g ，下部鈴T2處理衣分最高，為48.74%；T4處理下的平均單鈴重最大，為4.62g ，T3處理下的平均衣分最高，為47.81%。
新陸中70號棉株下部鈴中，T1處理下的平均單鈴重最大，達到5.23g，T4處理下的下部鈴衣分最高，為45.44%；T2處理下的中部鈴單鈴重最重，達到5.78g，T1處理下的中部鈴衣分最大，為46.83%；T1處理下的上部鈴單鈴重最重，達到4.77g，T2處理下的下部鈴衣分最大，為47. 16%；T2處理下的平均單鈴重最大為5. 18g，T3處理下的平均衣分最大，為46.34%。
綜上所述，不同時間噴施化學打頂劑對棉株產(chǎn)量及其構(gòu)成因素有顯著影響，在T4處理下，新陸中37棉株中部單鈴重、衣分較其他處理均達到最大，由此可知，在7月11日噴施化學打頂劑有利于植株中部結(jié)鈴；在T2處理下，新陸中70號棉株中部鈴單鈴重較其他處理最大，上部鈴重、衣分較高，在7月1日噴施打頂劑有利于棉株的中上部棉鈴發(fā)育。
表2-4 兩品種在不同處理下的上中下部單鈴重及衣分比較
品種 | 處理 | 下部 | 中部 | 上部 平均 |
單鈴重（g） | 衣分（%） | 單鈴重（g） | 衣分（%） | 單鈴重（g） | 衣分（%） | 單鈴重（g） | 衣分（%） |
新陸中37 號 | T0 | 4.37a | 45.75a | 4.90a | 48.29ab | 3.52a | 42.05a | 4.05c | 47.43a |
T1 | 4. 10a | 44.95a | 4.57a | 46.94b | 4.01a | 44.53a | 4. 19bc | 44.92a |
T2 | 4.50a | 46. 10a | 4.60a | 47.91ab | 3.64a | 48.74a | 4.37abc | 47.36a |
T3 | 4.86a | 47.60a | 4.76a | 48.64ab | 4.54a | 45.80a | 4.40abc | 47.81a |
T4 | 4. 17a | 46.96a | 5.22a | 49.09a | 4.04a | 46.29a | 4.62a | 41.22ab |
T5 | 4.75a | 47.00a | 5. 18a | 48.48ab | 3.98a | 46.03a | 4.48ab | 47.34a |
新陸中70 號 | T0 | 4.54a | 43.16b | 5.08a | 45.62a | 4.65a | 45.54a | 4.76a | 45.05a |
T1 | 5.23a | 44.13ab | 5.52a | 46.83a | 4.77a | 46.51a | 5. 18a | 45.63a |
T2 | 5.07a | 45.38a | 5.78a | 46.38a | 4.70a | 47. 16a | 4.85a | 46.34a |
T3 | 4.49a | 45.20ab | 4.72a | 46.76a | 4.33a | 42.27a | 4.53a | 44.30a |
T4 | 4.87a | 45.44a | 5.64a | 46.12a | 4.44a | 45.38a | 4.98a | 45.57a |
T5 | 4.75a | 45.43a | 5.40a | 47.36a | 4.70a | 46.05a | 4.95a | 41.96ab |
注：同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）
2.5.5 不同處理對不同空間棉花品質(zhì)的影響
兩品種在不同處理下的上中下部鈴的棉花纖維品質(zhì)如表2-5、表2-6。新陸中37號：下部鈴的馬克隆值在T0處理和T4處理下最優(yōu)，其余處理次之；中部鈴的馬克隆值在T1處理、T3處理和T5處理下最優(yōu)，在T0處理下最差；上部鈴的馬克隆值在T1處理、T3處理下最優(yōu)，在T0處理下最差。下部鈴的上半部均長在T0處理和T2處理下最長，其余處理次之；中部鈴的上半部均長在T5處理下最長，在T0處理下最短；上部鈴的上半部均長在T5處理最長，在T4處理下最短。下部鈴的長度整齊度在T0處理下最優(yōu)，在T4處理下最差；中部鈴的長度整齊度在T4處理下最優(yōu)，在T0處理下最差；上部鈴的長度整齊度在T3處理下最優(yōu)，在T1處理下最差。下部鈴的比強度在T5處理下最優(yōu)，在T4處理下最差；中部鈴的比強度在T2處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；中部鈴的比強度在T2處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；上部鈴的比強度在T3處理下最優(yōu)，在T1處理下最差；下部鈴的伸長率在T1處理下最優(yōu)，其余處理次之；中部鈴的伸長率在T2處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；上部鈴的伸長率在T4處理下最優(yōu)，在T1處理下最差；下部鈴的黃度在T0處理下最大，在T3處理下最小；中部鈴的黃度在T3處理下最大，在T0處理下最小；上部鈴的黃度在T3處理下最大，在T2處理下最小。
新陸中70號：下部鈴的馬克隆值在T0處理下最優(yōu)，其余處理次之；中部鈴的馬克隆值均在5.0以上，為C2級；上部鈴的馬克隆值在T1—T4處理下均為B2等級，在T0處理、T5處理下最差。下部鈴及中部鈴的上半部均長均在T0處理下最長，T5處理下最短；上部鈴的上半部均長在T3處理最長，在T4處理下最短。下部鈴及中部鈴的長度整齊度均在T0處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；上部鈴的長度整齊度在T1處理下最優(yōu)，在T2處理下最差。下部鈴及中部鈴的比強度在T0處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；上部鈴的比強度在T0處理下最優(yōu)，在T2處理及T5處理下最差。下部鈴的伸長率在T0處理下最優(yōu)，在T3處理下最差；中部鈴的伸長率在T2處理下最優(yōu)，在T3處理下最差；上部鈴的伸長率在T0處理下最優(yōu)，在T4處理下最差；下部鈴的黃度在T5處理下最大，在T1處理下最��；中部鈴的黃度在T2處理下最大，在T1處理下最��；上部鈴的黃度在T0處理下最大，在T4處理下最小。
兩品種的馬克隆值主要差異存在于上部鈴，且打頂處理下的馬克隆值均優(yōu)于不打頂?shù)鸟R克隆值；兩品種的上半部均長和長度整齊度主要差異存在于下部鈴，新陸中70號中部鈴棉纖維的長度整齊度也有差異；新陸中37號的比強度上中下部鈴均存在差異，新陸中70號的比強度只有下部鈴存在差異；兩品種的伸長率差異存在于中下部鈴。綜合整體情況，新陸中37號的棉纖維品質(zhì)，T2與T4處理較 T1處理無差異，T3處理與T5處理略優(yōu)于T1處理。新陸中70號的棉纖維品質(zhì)，綜合上中下部鈴的整體情況，化學打頂?shù)奶幚砼c人工打頂無差異，T3處理下的棉纖維品質(zhì)略優(yōu)于人工打頂下的棉纖維品質(zhì)。
表2-5 新陸中37號在不同處理下上中下部鈴的棉花纖維品質(zhì)比較
部位 | 處理 | 馬克隆值 MIC | 上半部均長 LEN/mm | 長度整齊 度 UNI% | 比強度 STR cN•tex-1 | 伸長率 ELG% | 黃度+b% |
下部鈴 | T0 T1 T2 T3 T4 T5 | 4.02a 4.39a 4.70a 4.34a 4.04a 4.79a | 28.81a 27.61ab 28.22ab 27.29ab 27.07b 27.26b | 85.46a 84.63ab 85.04ab 84.83ab 8316b 84.61ab | 29.16a 28.48ab 27.21ab 27.07ab 26.67b 29.27a | 7.74a 7.95a 7.50a 7.64a 7.71a 7.52a | 8.21a 7.60ab 8.22a 7.26b 7.71a 7.96a |
T0 T1 T2 | 5.23a 4.41b 4.98a | 26.67a 27.35a 27.50a | 83.96a 84.63a 84.00a | 25.52b 27.70ab 28.08a | 8.25a 7.77ab 8.57a | 7.42a 7.90a 8.21a |
中部鈴 | T3 T4 T5 | 4.49b 4.96a 4.40b | 26.93a 27.11a 27.97a | 84.15a 84.84a 84.12a | 27.65ab 27.41ab 26.62ab | 7.89a 8.33a 6.58b | 8.60a 7.88a 7.88a |
T0 T1 T2 | 5.01a 4.09b 4.38b | 26.57a 26.54a 26.74a | 84.33a 82.53a 83.82a | 27.75ab 25.44b 26.09ab | 8.52ab 7.03b 7.77ab | 7.86a 8.09a 7.30a |
上部鈴 | T3 T4 T5 | 4.07b 4.53ab 4.36b | 27.15a 26.25a 27.47a | 84.86a 83.84a 84.56a | 30.07a 29.63a 29.27ab | 8.22ab 8.89a 7.18ab | 8.54a 7.74a 8.00a |
注：同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）
表2-6 新陸70號在不同處理下上中下部鈴的棉花纖維品質(zhì)比較
部位 | 處理 | 馬克隆值 MIC | 上半部均長 LEN/mm | 長度整齊 度 UNI% | 比強度 STR cN•tex-1 | 伸長率 ELG% | 黃度+b% |
下部鈴 | T0 T1 T2 T3 T4 T5 | 4.64b 5.25a 5.44a 5.34a 5.14ab 5.20ab | 28.52a 27.94ab 26.78ab 27.04ab 26.34b 26.21b | 84.02a 82.44ab 82.52ab 83.63a 82.06ab 81.11b | 29.23a 26.25ab 24.80b 26.60ab 25.04b 24.32ab | 5.44a 5.01a 5.06a 4.72a 4.85a 4.74a | 8.56a 7.85b 8.91a 9.24a 8.42ab 10.07a |
T0 T1 | 5.46a 5.47a | 27.49a 26.25a | 83.30a 81.92abc | 28.37a 25.64a | 5.39ab 5.20ab | 7.82a 7.45a 8.85a 8.30a 8.57a 7.97a |
中部鈴 | T2 T3 T4 T5 | 5.28a 5.51a 5.24a 5.29a | 26.67a 26.16a 26.38a 26.14a | 82.80a 81.55bc 81.96abc 81.14c | 25.98a 24.97a 25.70a 23.92a | 5.90a 4.80b 5.04ab 4.86ab |
T0 T1 | 5.17a 4.82ab | 26.62a 26.79a | 82.58a 82.95a | 28.54a 27.27a | 6.84a 6.21a | 9.07a 8.75a |
上部鈴 | T2 T3 T4 T5 | 4.34b 4.58ab 4.40b 5.16a | 26.55a 27.03a 26.26a 26.30a | 80.92a 82.68a 81.11a 82.14a | 25.12a 27.79a 26.29a 25.12a | 6.34a 5.81a 4.39b 5.63ab | 8.77a 8.63a 7.04b 8.70a |
注：同一列不同字母表示 0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）
2.6 結(jié)論
本研究于 2019 年設置6個處理，選用2個棉花品種進行試驗，根據(jù)不同處理下棉花的生長發(fā)育和產(chǎn)量品質(zhì)情況，有如下結(jié)論：
（1）同一品種棉花，在不同時間下噴施打頂劑的產(chǎn)量存在差異；
（2）相較于其他處理，T4處理（7月11日開始噴施化學打頂劑）對中上部果枝長度增加有顯著抑制作用，對下部果枝無顯著影響；新陸中37號的單株鈴數(shù)在T4處理下最多、單鈴重最重、產(chǎn)量因素最優(yōu)，同時T4處理對棉花中上部棉鈴品質(zhì)的形成具有促進作用；
（3）新陸中70號在T2處理（7月1日開始噴施化學打頂劑）下，可獲得最大經(jīng)濟效益，在T0處理下單株鈴數(shù)最多但單鈴重較T1、T2、T4和T5處理低，T2處理與T0處理下的單株鈴數(shù)差異不顯著。
2.7 討論
2.7.1 噴施化學打頂劑對棉花農(nóng)藝性狀的影響
試驗研究表明，噴施化學打頂劑對主莖增長有延緩的效果，有學者研究表明[67]噴施化學打頂劑的棉株株高有正增長效應，人工打頂?shù)拿拗曛旮咴诖蝽敵跗谌栽谠鲩L，可能由于掐掉生長點后的頂端還殘存未消耗完的激素繼續(xù)作用，或是在打頂初期大量灌水施肥使棉花進行二次生長；到后期出現(xiàn)負增長，可能由于斷點失水萎縮，進而使株高縮短，噴施化學打頂劑一段時間后株高首先停止生長隨后棉株生長點逐漸枯死。
2.7.2 噴施化學打頂劑對棉花產(chǎn)量及品質(zhì)性狀的影響
董紅強等認為[68-76]化學打頂劑對纖維內(nèi)在品質(zhì)無影響，對棉株中上部果枝長度具有調(diào)控效應，有效改善棉花株型，增加有效鈴數(shù)，最終使化學打頂產(chǎn)量與人工打頂產(chǎn)量持平或略虧，同時節(jié)本、增效。本研究與前人研究結(jié)果相一致，不同棉花品種在不打頂處理下的棉株上部果枝長均顯著長于化學打頂處理下棉株的上部果枝長。人工打頂掐除生長點使人工處理下的棉株比化學打頂處理下的棉株果枝數(shù)少。在不同時間噴施化學打頂劑對棉花有顯著的調(diào)控效應，棉株上部果枝有顯著縮短的現(xiàn)象，增加植株有效光熱資源，有利于提高作物的群體質(zhì)量。
第3章 不同化學打頂劑對不同棉花品種生長發(fā)育及產(chǎn)量品質(zhì)的影響
3.1 試驗材料與方法
3.1.1 試驗地概況
同第二章。
3.1.2 試驗用化學打頂劑及供試棉花品種
打頂劑選用促化王棉花打頂劑和與之配套的促化王棉花塑型劑（陜西省渭南高新區(qū)促花王科技有限公司生產(chǎn)），氟節(jié)胺（40%，懸浮劑。滄州志誠有機生物科技有限公司）復配縮節(jié)胺（張家口長城農(nóng)化集團有限責任公司）。
供試棉花新陸中37號、新陸中70號及新陸中82號[47]（生育期133d，新審棉2017年49號）。
3.2 試驗設計
2020年試驗選用當前阿拉爾墾區(qū)應用廣泛的氟節(jié)胺與打頂王比較應用效果。試驗小區(qū)于4月7日寬窄行播種，采用二因素裂區(qū)設計，主區(qū)為2個打頂劑處理（1：氟節(jié)胺復配縮節(jié)胺，2：促化王塑型劑與打頂劑配合噴施）與人工打頂（CK），副區(qū)為3個棉花品種，3次重復，共27個小區(qū)，小區(qū)面積10.95m2。每個小區(qū)其株行配置為（66+10）cm×11.4cm，一膜六行，采用膜下滴灌，肥水管理同大田生產(chǎn)。噴施氟節(jié)胺的小區(qū)：氟節(jié)胺每公頃1350ml 與縮節(jié)胺75g兌水750 kg于7月13日噴施；噴施促化王棉花塑型劑與促化王棉花打頂劑的小區(qū)：促化王棉花塑型劑分別于6月26日、7月6日及7月9日噴施，用法用量同2019年，促化王棉花打頂劑每公頃90g與縮節(jié)胺75g兌水750kg于7月13日進行第一次噴施，促化王棉花打頂劑每公頃90g兌水750kg于7月23日進行第二次噴施；人工打頂于7月5日進行。
3.3 試驗測定項目與方法
3.3.1 測定項目
3.3.1.1 農(nóng)藝性狀測定
（1）各處理定點觀察棉株生長狀況，于每次噴藥前及收獲后對各處理根、莖、葉、花鈴進行干重、鮮重測定。
（2）各處理于每次噴藥前測量株高、始果節(jié)節(jié)位、節(jié)數(shù)、果枝長及蕾數(shù)等指標。
（3）各處理于每次噴藥前測量冠層指標、葉綠素值。
（4）收獲時數(shù)收獲株數(shù)，按小區(qū)實收記錄小區(qū)產(chǎn)量，同時對單株鈴數(shù)、鈴重、衣分等產(chǎn)量指標考種；對各處理進行品質(zhì)指標測定。
3.3.2 測定方法
3.3.2.1 農(nóng)藝性狀調(diào)查
2020 年試驗于6月15日在每個小區(qū)內(nèi)選取長勢均勻一致的8株棉花，并進行掛牌標記。分別于6月15日、6月25日、7月5日、7月23日、9月3日測量株高、節(jié)數(shù)、始果節(jié)節(jié)位、果枝長、蕾鈴數(shù)等農(nóng)藝性狀。
于每次噴藥前一天（6月15 日、6月25日、7月5 日、7月10 日、7月20 日、7月30日），每小區(qū)選取連續(xù)且長勢均勻、具有代表性的8株棉花于各生育時期定株調(diào)查：始果節(jié)節(jié)位、株高、節(jié)數(shù)、主莖葉數(shù)、蕾數(shù)（分節(jié)）、鈴數(shù)（分節(jié)）、果枝長度等生長發(fā)育指標。
3.3.2.2 莖、葉、花鈴干物質(zhì)測定
植株樣品的采集與干物質(zhì)測定于每次噴施藥劑前采集棉株地上部分的植株樣品，每小區(qū)隨機選取有代表性的棉株3株，按生殖器官和營養(yǎng)器官：根、莖、葉、蕾、花鈴不同器官分離開，在105℃下殺青30min，然后80℃條件下烘干至恒重，稱重，記錄干物質(zhì)重并計算干物質(zhì)分配系數(shù)。干物質(zhì)分配系數(shù)=器官干重/單株棉花干重。
3.3.2.3 棉花冠層指標及葉綠素的測定
冠層指標：用LAI-2200C冠層分析儀于每次噴藥前一天20：00—22：00 測量平均葉傾角（MTA）、冠層開度（DIFN）、葉面積指數(shù)（LAI）；葉綠素測定：在每個小區(qū)選取3株棉株上生長健康的9片葉片，于每次噴藥前一天使用便攜式葉綠素儀SPAD-502plus測定植株葉片的葉綠素，在上午12：00 左右（天氣晴朗）；每個小區(qū)取樣3株，分別在植株的上、中、下位置取一片葉測定。
3.3.2.4 棉花產(chǎn)量品質(zhì)的測定
（1）產(chǎn)量測定
10月6日分不同節(jié)位按單鈴采收棉花，室內(nèi)考種，測定單鈴籽棉重、衣分。棉花產(chǎn)量于收獲期按小區(qū)實收計產(chǎn)，各處理各重復的棉株每一節(jié)分別收取正常開裂的5—8個棉鈴，測定單鈴重、籽棉重、皮棉重、衣分等產(chǎn)量性狀，單株結(jié)鈴數(shù)由最后一次的數(shù)據(jù)中所統(tǒng)計的小區(qū)內(nèi)全部鈴數(shù)與全部株數(shù)計算。
（2）棉鈴品質(zhì)測定
上中下部棉鈴的劃分：為調(diào)查打頂劑對棉鈴品質(zhì)性狀空間分布的影響，第7節(jié)及以下的棉鈴（即第1-3果枝）為下部鈴，第8至10節(jié)（即第4-6果枝）棉鈴劃為中部鈴，第11節(jié)及以上棉鈴（即第7果枝以上）為上部鈴。
棉纖維品質(zhì)測定：同第二章。
3.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計及分析
同第二章。
3.5 結(jié)果與分析
3.5.1 不同化學打頂劑對不同棉花品種果枝與上部果枝第一果節(jié)長的影響
為區(qū)分打頂前已長出的節(jié)位與打頂后新長出的節(jié)位，將打頂前長出的最上部三節(jié)從頂端向根部數(shù)分別命名為倒一、倒二和倒三節(jié)；打頂后新長出的兩節(jié)從頂端向根部數(shù)分別命名為正一和正二節(jié)。
各果枝果節(jié)長度如表3- 1，由表可知，噴施促化王處理下的中、上部果枝果節(jié)較其他處理最短，說明該處理下的棉花前期施用過促化王棉花塑型劑效果顯著；人工打頂處理下的上部果枝果節(jié)較其他處理最長，是由于人工打頂后頂端優(yōu)勢被解除，促進了側(cè)枝生長。下部果節(jié)果枝長度無顯著差異，可能由于噴施塑型劑時下部果節(jié)果枝已基本成型。
表3-1 各處理下的各果枝長度
注： 同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）
2020 年不同打頂處理下的上部果枝第一果節(jié)長度如表3-2 。氟節(jié)胺處理下的新陸中82號節(jié)數(shù)較其他品種少兩節(jié)，第7果枝即為倒三果枝，第8果枝即為倒2果枝。由表可知，化學打頂處理下的第7果枝第1果節(jié)比人工打頂處理下的第7果枝第1果節(jié)多出的長度均在3.05cm及以下，新陸中70號在化學打頂處理下的第7果枝第1果節(jié)多出的長度較人工打頂處理下第7果枝第1果節(jié)短；化學打頂處理下的第8果枝第1果節(jié)比人工打頂處理下的第8果枝第1果節(jié)多出的長度均在1.98cm及以下，新陸中70號及新陸中82號在化學打頂處理下的第8果枝第1果節(jié)較人工打頂處理下第8果枝第1果節(jié)短；人工打頂處理下的倒3果枝第1果節(jié)比化學打頂處理下的倒3果枝第1果節(jié)多出的長度均在0.99cm及以下，促化王處理下的新陸中70號及新陸中82號倒3果枝第1果節(jié)分別長于人工打頂處理下的新陸中70號及新陸中82號倒3果枝第1果節(jié)；人工打頂處理下的倒2果枝第1果節(jié)比化學打頂處理下的倒2果枝第1果節(jié)多出的長度均在1.37cm及以下，促化王處理下的新陸中70號及新陸中82號倒2果枝第1果節(jié)分別長于人工打頂處理下的新陸中70號及新陸中82號倒2果枝第1果節(jié)；人工打頂處理下的倒1果枝第1果節(jié)比化學打頂處理下的倒1果枝第1果節(jié)多出的長度均在0.8cm及以下。氟節(jié)胺處理下三個品種倒1果枝第1果節(jié)平均長度為1.64cm，促化王處理下三個品種倒1果枝第1果節(jié)平均長度為1.77cm，人工打頂處理下三個品種倒1果枝第1果節(jié)平均長度為2.23cm；氟節(jié)胺處理下三個品種倒2果枝第1果節(jié)平均長度為2.51cm，促化王處理下三個品種倒2果枝第1果節(jié)平均長度為3.02cm，人工打頂處理下三個品種倒2果枝第1果節(jié)平均長度為3.27cm；氟節(jié)胺處理下三個品種倒3果枝第1果節(jié)平均長度為4.04cm，促化王處理下三個品種倒3果枝第1果節(jié)平均長度為5.30cm，人工打頂處理下三個品種倒3果枝第1果節(jié)平均長度為4.80cm；綜合倒三節(jié)的果枝第一果節(jié)長度，促化王處理下的上部果枝結(jié)鈴能力與人工打頂處理下的結(jié)鈴能力基本持平。
表3-2 各處理下不同品種上部果枝第一果節(jié)長度（cm）
注： 同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）
網(wǎng)站公安備案號 61059002000012